2017年7月，被告李某驾驶轿车沿城区道路由北向南行驶至红绿灯路口时，与原告林某驾驶的左侧同向行驶出租车相撞，事故造成双方车辆轻度受损。经交警部门现场调查后，认定李某承担此次事故的全部责任。事故双方在交警的主持下达成调解协议并签字，约定此次事故受损车辆的维修费、施救费等各项费用全部由李某承担，相关赔偿费用双方自行结算，一次性了结。然而几天后，林某却以调解协议中未包含误工费(出租车营运损失)为由，将李某诉至法院，请求法院判令被告追加赔偿金1800元。

法庭上，原、被告双方就调解协议中是否包含出租车营运损失产生分歧。承办法官了解案情经过后，发现案件事实清楚，该案所涉及的交通事故责任明确，双方当事人已经就造成的损失达成调解协议。该协议系双方当事人真实意思表示，并无影响协议效力或协议可撤销的情节，应依法确定其效力，原、被告均应按该协议履行各自权利义务。

庭审时，原告称其在调解过程中提及误工费，但被告表示不同意赔偿。承办法官认为，原告所述情节恰好反证了事故调解过程中，双方当事人就误工费问题已进行协商，并不存在漏项。在原告没有证据证明其在签订协议时确实存在漏项，或者协议存在欺诈、胁迫、显失公平等具体内容的情况下，双方应该诚实、善意地履行调解协议。原告再次起诉要求赔偿误工费与调解协议内容不符，且违反了诚实信用原则，法院依法驳回原告要求赔偿误工费的诉讼请求。